*070010520163CA*
EXP: 07-001052-0163-CA
RES: 001504-F-S1-2010
	SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas diez minutos del nueve de diciembre de dos mil diez. 
	Proceso ordinario establecido en el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José por el INSTITUTO DE FOMENTO Y ASESORÍA MUNICIPAL, representado por su director ejecutivo Dionisio Miranda Rodríguez, empresario, vecino de San José; contra PRODUCTORA LA FLORIDA SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderado generalísimo sin límite de suma Thomas Alvarado Acosta, ingeniero, vecino de Alajuela y el ESTADO, representado por  su procurador tributario, Juan Luis Montoya Segura, abogado, de estado civil y domicilio no indicado. Las personas físicas son mayores de edad y con las salvedades hechas, casados.
RESULTANDO
	1.- Con base en los hechos que expuso y disposiciones legales que citó, la parte actora estableció  proceso ordinario, cuya cuantía se fijó en la suma de treinta y tres millones cuatrocientos quince mil quinientos veinte colones, a fin de que en sentencia se declare:   "1) ... lesiva a los intereses públicos y se anule la Resolución de la Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo No. 148/2007, de las catorce horas del veinticuatro de abril de dos mil siete, que revocó la Resolución Determinativa 01-2007, de las once horas del quince de febrero del (sic) 2007, emitida por la Dirección Ejecutiva del IFAM oficio DE-0207-2007, del 05 de marzo del (sic) 2007. Lo anterior por considerar que dicha resolución del Tribunal Fiscal Administrativo, se aparta de la normativa vigente creadora del tributo para el calculo del impuesto del 3% sobre el precio de la cerveza nacional, conforme con la Ley No 6735 del 29 de marzo de 1982, Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), que reforma el artículo 10 de la Ley No. 5792 de 1 de setiembre de 1975, al interpretar dicho Tribunal que: "...estima este Tribunal que lleva razón la intervenida, toda vez que ante la existencia del Análisis de Laboratorio No. 646 de 4 de junio de 1999, en el que se concluye que la cerveza KAISER es una bebida no alcohólica, gasificada, a base de cereal malteado principalmente; y el análisis del Servicio Nacional de Aduanas, División de Normas y Procedimientos, Departamento de Verificación Técnica, (Laboratorio Aduanero), plasmado en oficio No. DV-171-2000 del 31 de mayo de 2000; en el que se mantiene que los productos "Kaiser" y "Maxi Malta" son refrescos gaseosos y no bebidas alcohólicas, y tal como se ha resuelto en otras ocasiones en relación con el producto "Maxi Malta", como bien lo expone la interesada, lo procedente es acoger los citados dictámenes de los órganos especializados en la materia, por lo que no lo (sic) queda otra opción a este Tribunal que revocar lo resuelto ...", y que con base en lo anterior resolvió que: "... Se revoca la resolución recurrida...", (haciendo alusión a la Resolución Determinativa No 01-2007), lo cual conlleva el correspondiente perjuicio económico para el IFAM al dejar de percibir la ¢ 33.415.520,59 (treinta y tres millones cuatrocientos quince mil quinientos veinte colones con 59/100), más los intereses que correspondan. 2) Que se confirme la Resolución Determinativa No. 01-2007, de las once horas del quince de febrero del (sic) 2007, emitida por la Dirección Ejecutiva el (sic) IFAM	oficio DE-207-20047 del 05 de marzo del (sic) 2007, notificada a la empres Productora La Florida Sociedad Anónima, el 09 de marzo del (sic)  2007, por cuanto el procedimiento utilizado para la estructura del cálculo del Impuesto del 3%, sobre la cerveza nacional, aplicado por el IFAM a la cerveza Kaiser es el correcto y está conforme con la Ley No 6735 del 29 de marzo de 1982, Ley de Creación del Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), que reforma el artículo 10 de la Ley No. 5792 del 1 de setiembre de 1975."	
	2.- La representación estatal contestó negativamente y opuso las excepciones de falta de derecho y de legitimación pasiva; así como,  la expresión genérica de “sine actione agit.” La sociedad codemandada, por su parte, contestó acorde a su escrito de folios 101 al 105, sin interponer excepciones.
3.- El Juez Paulo Alonso Soto, en sentencia n.° 532-2009, de las 15 horas del 27 de febrero de 2009, resolvió: “De conformidad con lo expuesto, se resuelve: Se rechazan las excepciones de falta de legitimación activa y pasiva, así como la de falta de interés actual, comprendidas en la expresión genérica sine actione agit, la excepción de falta de derecho se rechaza en lo acogido y se acoge en lo rechazado. Se declara parcialmente con lugar la demanda y se rechaza en lo no expresamente concedido. Se anula la resolución de la Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo N° 148-2007 de las catorce horas del veinticuatro de abril de 2007, emitida por la Dirección Ejecutiva del IFAM.- Se condena a Productora La Florida Sociedad Anónima y al Estado al pago de ambas costas de este proceso.” 
4.- El Estado apeló  y el Tribunal Contencioso Administrativo, Sección Décima, integrado por los Jueces Jonatán Canales Hernández, David Fallas Redondo y Bernardo Rodríguez Villalobos, en sentencia n.° 103-2009-S.X. de las 11 horas del 30 de setiembre de 2009, dispuso: “Se revoca la sentencia apelada, únicamente, en cuanto rechazó la excepción de falta de derecho en lo acogido y declaró parcialmente con lugar la demanda, y anuló la resolución de la Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo N° 148-2007 de las catorce horas del veinticuatro de abril de 2007; y conden ó a Productora La Florida S .A. y al Estado al pago de ambas costas ; y en su lugar, se dispone:  Se acoge la excepción de falta de derecho, y se declara improcedente   la demanda de nulidad de la Resolución de la Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo N° 148/2007, de las catorce horas del veinticuatro de abril de dos mil siete, interpuesta por el Instituto de Fomento y Asesoría Municipal.  Sin especial condena en costas.  En lo demás se confirma la sentencia apelada.”  
	5.- La representación de la parte actora formula recurso de casación indicando expresamente las razones en que se apoya para refutar la tesis del Tribunal de instancia.
6.- En los procedimientos ante esta Sala se han observado las prescripciones de ley. Intervienen en la decisión de este asunto el Magistrado Suplente Moisés Fachler Grunspan y la Magistrada Suplente Stella Bresciani Quirós.
Redacta la Magistrada Bresciani Quirós
CONSIDERANDO
I.- En proceso ordinario de lesividad del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal (en adelante IFAM), en contra de la empresa Productora La Florida S.A. (en lo sucesivo La Florida) y el Estado; según se tuvo demostrado, el primero inició un proceso administrativo tributario contra la segunda, por no declarar ni cancelar al IFAM las ventas de la cerveza marca Kaiser, al considerar que no había declarado el impuesto del 3% que recae sobre la cerveza nacional, por ese producto, durante el período que corre del 1 de marzo de 2002 al 31 de diciembre de 2005, por lo que determinó un aumento en el impuesto por la suma de ¢33.415.520,59. Contra esa modificación, la compañía interpuso los recursos ordinarios, de forma que la controversia fue conocida por el Tribunal Fiscal Administrativo, el cual, mediante resolución 148-2007 de las 14 horas del 28 de abril de 2007 revocó el ajuste realizado. Lo anterior por considerar que, de conformidad con un análisis de laboratorio y el del Servicio Nacional de Aduanas, División Normas y Procedimientos, Departamento de Verificación Técnica (Laboratorio Aduanero), plasmado en el oficio DV-171-2000 del 31 de mayo de 2000, no se trata de una bebida alcohólica, sino carbonatada. La Junta Directiva del IFAM, declaró lesiva la resolución del Tribunal Fiscal a los intereses públicos institucionales, por lo que planteó el presente proceso de lesividad contra el Estado y La Florida. En lo medular, solicita se anule la resolución de ese Tribunal Fiscal y se confirme el acto determinativo. Los accionados se opusieron, la representación estatal presentó las excepciones de falta de derecho, legitimación pasiva y la expresión genérica “sine actione agit”. La Florida no opuso ninguna. El Juzgado rechazó todas excepto la de falta de derecho, sobre la cual manifestó “se rechaza en lo acogido y se acoge en lo rechazado”, declaró parcialmente con lugar la demanda y resolvió: “Se anula la resolución del la Sala Primera del Tribunal Fiscal Administrativo N° 148-2007 de las catorce horas del veinticuatro de abril de 2007, emitida por la Dirección Ejecutiva del IFAM”; condenó a las demandadas al pago de ambas costas. Por su parte el Tribunal ante recurso de apelación, revocó parcialmente y dispuso acoger la defensa de falta de derecho, declarando improcedente la demanda de nulidad del acto del Tribunal Fiscal, en lo demás confirmó. 
II.- El IFAM, interpone recurso de casación por razones de fondo, alega dos motivos. Primero: aduce quebranto del artículo 35 de la Ley 6735, por indebida interpretación. En su criterio, el producto denominado marca “Kaiser”, está gravado con el impuesto del 3% sobre el precio de la cerveza nacional establecido en ese numeral. Expresa, ni la calificación arancelaria ni el grado de alcohol o su inexistencia, la pueden descalificar como cerveza, pues esta se promociona como tal, razón por la cual es claro debe contar con el importe antes dicho. El caso de estudio, indica, tiene la siguientes particularidades: “1) Dentro de las características jurídicas de todo tributo se estima la de su sujeción a una norma legal en cuanto a su creación (artículo 5 Código Tributario)./ 2) En ese orden, tenemos que el Código Tributario, en su artículo 31, define claramente que el hecho generador de la obligación tributaria es el presupuesto establecido por la ley para tipificar el tributo y cuya realización origina el nacimiento de la obligación./ 3) De ello se deriva que la hipótesis condicionante (hecho generador) debe estar contenida en la norma legal que exprese, entre otros elementos, una descripción objetiva del hecho y los datos para individualizar la persona que encuadre en la situación objetivamente descrita./ 4) En el caso concreto tenemos una norma (articulo 10 de la Ley 5792) que establece una obligación tributaria (pago de un 3% sobre un precio), y la descripción de una situación objetiva que da nacimiento a esa obligación (precio de la cerveza nacional)./ 5) Entonces, tenemos que aquella empresa que demande ese precio sobre la cerveza nacional se convierte en sujeto pasivo de la particular obligación tributaria, pues del mismo debe calcular un 3% del cual el IFAM es el sujeto activo.”. Describe brevemente en qué consiste el elemento subjetivo y objetivo de la relación tributaria. Explica, de acuerdo al ordinal 31 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios (en adelante CNPT), que aduce infringido, el hecho generador de la obligación tributaria es el presupuesto establecido por la ley para tipificar el tributo.  De ese canon, expone, se aprecia el elemento material de la estructura del impuesto, cual sería: el propio hecho, acto, negocio, estado o situación, caracterizando así al tributo. Es en ese momento, razona, que se tiene por realizado el hecho generador, dándose el devengo y el nacimiento de la obligación entre el sujeto pasivo (La Florida) y el activo (IFAM). Señala, desde el traslado de cargos ha venido insistiendo: 1) la norma aludida hace referencia a la cerveza como un producto cuyo precio servirá de base para calcular el tributo. 2) De la etiqueta de la Kaiser, se desprende que es una cerveza sin alcohol, resultado de un avanzado proceso tecnológico que hace que tenga solo un reducido porcentaje (0.5%) de aquel compuesto. Dentro de los ingredientes con que cuenta, apunta, está la malta, cereales, lúpulo y agua, todo lo cual coincide con el concepto de la Real Academia Española. Además, menciona, es fabricado por la “Cervecería de Costa Rica”; lo cual denota, el bien del que se discute es una cerveza, de tal manera que sí encuadra en el supuesto del pago del 3% a favor del IFAM. Refiere, la norma califica a este producto como el de base para el cálculo del gravamen, no hace distinción en si lleva o no alcohol; es por ello que no se le puede eximir de cancelarlo. Aclara, el término cerveza, no está estrictamente ligado al grado de alcohol de la bebida, aún y cuando carezca de ese componente, lo importante es si tiene las demás sustancias inherentes a su identificación. Todo lo anterior, manifiesta, hace pensar que la demandada tiene el deber de declarar las ventas de la “Kaiser” y en consecuencia cancelar al IFAM el impuesto que sobre su precio debe calcularse. Advierte, el Tribunal conculcó el principio de reserva de ley, al razonar que para considerarla cerveza, deberá tener como mínimo entre un 1% y 2.5% de alcohol, de acuerdo a lo establecido en la Norma de Bebidas Alcohólicas, Nomenclatura y Clasificación (en adelante NBANC); siendo esta la manera de diferenciar entre “cerveza” o bebida gasificada a base de cereal. El error en la interpretación, asegura, radica en que el método utilizado por el Tribunal para resolver este asunto (uso de aquella NBANC), contraría el precepto 6 del CNPT, relativo a la interpretación de la norma tributaria, pues con su actuar está creando una exención que no existe. Esta posición, asevera, también encuentra sustento en el ordinal 7 ibídem. Segundo: aduce violación del artículo 5 del CNPT, el cual transcribe en parte. El inciso b) de ese canon, establece el principio de reserva legal, entendiéndose que solo el legislador puede eximir del pago de un tributo; lo que contraviene el Tribunal. De acuerdo al cardinal 6 de ese mismo cuerpo normativo, sostiene, se debe aplicar supletoriamente en el particular el artículo 1 de la Ley 10, del que copia un fragmento. La Sala Primera, alega, ha indicado en procesos similares, que la Ley de Licores se puede aplicar en el entendido de la universalidad del ordenamiento, y al ser la bebida en discusión cerveza, indudablemente corresponde el pago del impuesto. Arguye, el Juzgado anuló el voto del Tribunal Fiscal, que había dejado sin efecto la resolución determinativa de la Administración, en donde se cobraba el impuesto a la cerveza. Transcribe parte de la sentencia del A quo. Considera, es esta la que se encuentra a derecho.
III.- El punto central de ambos agravios es si el producto denominado Kaiser, es una cerveza o no y por tanto, si se encuentra gravado con el impuesto respectivo. En virtud de ello, se resolverán en este mismo considerando por encontrarse íntimamente ligados. Sobre lo que aquí se discute, en casos muy similares al particular esta Sala ha resuelto: “Las dos censuras planteadas por el recurrente giran en torno a un eje común, cual es, si el producto denominado “Kaiser” se encuentra gravado con el impuesto del 3% que recae sobre la cerveza… Ahora bien, resulta oportuno, por ser un punto esencial para la correcta solución de la presente contienda, referirse a los métodos de interpretación en el derecho tributario. Tal y como lo establece el ordinal 6 del CNPT “las normas tributarias se deben interpretar con arreglo a todos lo métodos admitidos por el Derecho Común. / La analogía es procedimiento admisible para llenar los vacíos legales pero en virtud de ella no pueden crearse tributos ni exenciones.” A partir de esta disposición, se le impone al operador jurídico el deber de determinar el alcance de las proposiciones normativas con base en las reglas interpretativas comunes a todo el ordenamiento jurídico. La función hermenéutica, en consecuencia, en el caso de los tributos no se ve restringida a la literalidad del precepto, con abstracción de otros elementos que inciden, regularmente, al momento de definir su contenido, por lo que se debe considerar el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, así como la realidad social vigente al momento en que las normas van a ser aplicadas. Asimismo, al tenor del mandato fijado en el cardinal 10 del Código Civil, toda interpretación se debe realizar “atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad” de las disposiciones. En materia tributaria, esto último se ve complementado por lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley General de la Administración Pública, debiéndose, en consecuencia, procurar la realización del fin público perseguido por la norma, respetando, en todo momento, los derechos e intereses del particular. Así, el intérprete debe desentrañar la proposición normativa y darle el sentido que se ajuste no solo a sus palabras, sino también a la totalidad del ordenamiento, la realidad, la finalidad que se persigue y respete la posición jurídica del contribuyente. En todo caso, cualquier interpretación debe respetar los límites fijados al respecto, en particular, el de reserva de ley tributaria. El numeral 121 de la Constitución Política, en su inciso 13), atribuye en forma exclusiva a la Asamblea Legislativa, establecer los impuestos y contribuciones nacionales y autorizar los municipales. En línea con lo anterior, el ordinal 5 del CNPT dispone, como materia privativa de ley, “a) Crear, modificar o suprimir tributos, definir el hecho generador de la relación tributaria, establecer las tarifas de los tributos y sus bases de cálculo; e indicar el sujeto pasivo; b) Otorgar exenciones, reducciones o beneficios; (…)” Finalmente, a efectos de completar esta sinopsis normativa, en materia de exenciones es menester citar los cardinales 62 y 64 del mismo cuerpo normativo, lo cuales, en lo que interesa, prevén los aspectos que deben ser especificados en la ley, como por ejemplo, las condiciones y requisitos fijados para otorgarlas, los beneficiarios, los tributos que comprende, entre otros. Por su parte, el precepto 64 del CNPT regula su vigencia, y remite su derogación o modificación a la ley. Según se colige de lo anterior, el principio de legalidad tributaria, y su corolario, la reserva legal, requiere que los elementos esenciales del tributo y la exención se encuentren contenidos en una ley formal, emitida siguiendo el procedimiento legislativo correspondiente. Finalmente, y como consecuencia de lo anterior, el ya citado artículo 6 prohíbe la creación de tributos y exenciones mediante la analogía. Esta consiste en un mecanismo integrativo, según el cual, pese a que un supuesto de hecho no se encuentra previsto en una norma (laguna), se aplica otra que regula una situación distinta pero que coincide, en lo esencial, con el primero. Así, a partir de las similitudes relevantes que existen en los cuadros fácticos, uno regulado y otro no, la consecuencia jurídica prevista para el primero es aplicado al segundo. Como ya lo ha indicado esta Sala, se trata de “un procedimiento de inducción singular de un caso a otro, por medio del cual se busca extender la validez de una proposición de una determinada situación a otra genéricamente similar. En la antigüedad era conocido como el nombre de "procedimiento por semejanza". A diferencia de los procedimientos deductivos, en la inducción analógica la validez de la conclusión no es necesaria, sino únicamente probable. En otras palabras, en la analogía se compara una situación o hecho con otra situación o hecho, y así se trata de obtener una conclusión particular. El argumento analógico se basa en aquellos aspectos o connotados similares entre las situaciones analizadas, de modo tal que entre más se parezcan los aspectos esenciales y no meramente accidentales de ellos, más convincente será la conclusión extensiva que se haga.” Resolución 001-F-1994, de las 15 horas del 5 de enero de 1994). Así las cosas, si la reserva legal prevé la regulación en una ley formal de aquellos elementos esenciales del tributo como requisito de validez, se impone que la analogía no puede ser aplicada ante una ausencia legislativa./ IV.- En lo que se refiere al caso concreto, la discusión gira en torno a si el producto “Kaiser” se encuentra o no sujeto al impuesto creado a favor del IFAM, y en particular, si debe ser considerado como una cerveza o no por sus características específicas. Es importante aclarar que, si bien el recurrente afirma que el tributo se encuentra regulado en el ordinal 35 de cita, el contenido de este precepto es, en realidad, una reforma a los artículos comprendidos entre el 1 y el 14 de la Ley no. 5792, y que el tributo en cuestión, se encuentra regulado en el cardinal 10 de este último cuerpo normativo. Hecha la anterior precisión, conviene transcribir su contenido. “Establécese un impuesto de un 5% aplicable al precio, antes del impuesto de venta, sobre la cerveza nacional y extranjera. / Igualmente, se establece un impuesto de un 3%, a favor del Instituto de Fomento y Asesoría Municipal, sobre el precio de la cerveza nacional, una vez calculado el Impuesto del 5%.” Tal y como lo ha indicado este órgano, se trata de una carga que recae sobre el consumo de la cerveza, en donde “el hecho generador surge con la fabricación, o la importación, si es un producto extranjero, siempre y cuando se incorpore al tráfico mercantil.” (voto 262 de las 10 horas 20 minutos del 13 de abril de 2007). El Tribunal Fiscal Administrativo consideró que el producto denominado “Kaiser” era una bebida carbonatada, y no una cerveza como pretendía el IFAM. Lo anterior según el análisis de laboratorio visible a folio 110 del expediente administrativo, el cual concluye que se trata de una “BEBIDA NO ALCOHOLICA, GASIFICADA, A BASE DE CEREAL MALTEADO PRINCIPALMENTE.” En sede jurisdiccional, el Tribunal confirmó esta conclusión, e indicó que de conformidad con el Decreto Ejecutivo 19873-MEIC, para que pueda ser considerada como cerveza, la bebida debe tener, como mínimo, entre un 1.5% y un 2.5% de alcohol, por lo que en el caso concreto, no se da el supuesto contenido en el hecho generador previsto en el numeral 10 de la Ley 5792. No lleva razón el recurrente cuando afirma que el grado alcohólico ni la clasificación arancelaria inciden sobre el hecho generador. En cuanto a lo primero, si bien el recurrente critica esta conclusión argumentando que la norma no hace distinción en cuanto al grado de alcohol, no puede perderse de vista que el ordenamiento jurídico no se encuentra fragmentado en compartimentos independientes, sino que por el contrario, constituye un todo a partir del cual el operador jurídico debe integrar las distintas reglas jurídicas relacionadas con un tema específico, de forma que su aplicación sea coherente. Dentro de esta lógica, y siendo que la norma que fija el impuesto no contiene una definición específica, deviene en necesario acudir a otras fuentes normativas que le sirvan de complemento, como lo sería el decreto ejecutivo citado, el cual tiene por objeto “establecer las definiciones de los términos empleados en la Industria de Bebidas Alcohólicas, así como la clasificación de estas” (artículo 1). Resulta inadmisible que el concepto de cerveza brindado por la Administración Pública surta efectos, únicamente, respecto de ciertas circunstancias y no en otras, a reserva, claro está, que esta situación se desprenda de los preceptos que se estén analizando. Empero, este no es el caso, y de la relación de ambas normas, se colige, al igual que lo hizo el Tribunal, que el producto “Kaiser”, no cumple con las características mínimas reguladas, por lo que no se encuentra sujeto al impuesto en cuestión sino al que recae sobre las bebidas carbonatadas. En la medida en que se trata de otro producto, según lo ya expuesto, no se cumple el presupuesto de hecho de la norma, por lo que respecto del tributo de marras se da un supuesto de no sujeción. De igual forma, y según lo indicado en las líneas anteriores, no se ha aplicado ninguna analogía, sino la debida relación de normas jurídicas vigentes. Asimismo, atendiendo al principio de jerarquía, carece de relevancia que se trate de un Decreto Ejecutivo, en la medida en que su contenido no se opone a ninguna norma de rango legal. Por otra parte, en cuanto a los efectos de la clasificación arancelaria, debe tomarse en cuenta que esta deviene de un análisis técnico del producto, criterio sobre el cual se encuentra definido, en todo caso, el hecho generador. Resulta improcedente que un mismo producto sea tratado en forma distinta por diversos entes que integran la Administración Pública, en la medida en que para efectos aduaneros sería una bebida carbonatada, con las consecuencias fiscales que de dicha condición se derivan, y para los restantes, sea considerada como una bebida alcohólica. V.- De conformidad con lo expuesto en los anteriores considerandos, se puede concluir que tampoco se ha creado una exención mediante analogía, como aduce el recurrente. Como ya se expuso, este mecanismo consiste en aplicar, a un supuesto de hecho no contemplado por el ordenamiento jurídico, una norma que regula una situación similar. Sin embargo, esto no ha sucedido en el presente asunto. La operación hermenéutica realizada se limitó a delimitar el concepto de cerveza con los criterios técnicos establecidos en el decreto ejecutivo 19873-MEIC. No se está aplicando la regulación de una exención sobre otro producto, ni se están definiendo una dispensa legal de la obligación tributaria, en los términos del artículo 61 del CNPT. Por el contrario, la labor interpretativa realizó un proceso de subsunción, con base en las dos premisas normativas ya citadas, a partir del cual, según el concepto jurídico, la “cerveza Kaiser” no puede ser considerada como cerveza. Esto es, se verificó la veracidad del motivo de hecho sobre el cual se fundamentó el acto determinativo (numeral 133.1 de la Ley General de la Administración Pública). A diferencia de la analogía, en el presente asunto el Tribunal no ha creado una regla jurídica de exención sobre ningún producto. Por ello, no puede afirmarse, como lo hace el recurrente, que se hayan conculcado los ordinales 5, 6, 7 y 31 del CNPT, ni el 10 de la Ley no 5792. En lo tocante a la Ley de Licores, es importante aclarar que esta es de aplicación supletoria respecto de aquellos aspectos no previsto por la Ley no. 5792. No obstante, este cuerpo normativo no contiene ninguna definición que resulte aplicable al supuesto que se analiza. Por las razones expuestas, las censuras planteadas deberán ser rechazadas…”. Resolución de las 8 horas 40 minutos del 29 de enero de 2010, correspondiente al voto número 167.
IV.- Tomándose en cuenta que la jurisprudencia aunque no vinculante, salvo la constitucional, es fuente del derecho y que esta puede ser utilizada para apoyar una decisión judicial; tal y como lo resolvió esta Sala en el precedente indicado, y al no existir elementos que motiven un fallo diferente; se concluye con base en lo expueto que la bebida denominada “Kaiser” no está dentro de los parámetros establecidos por el ordenamiento jurídico para considerarla cerveza, razón por la cual, no corresponde el pago del 3% que reclama la recurrente. Por tanto, considera esta Cámara que los argumentos esbozados por la casacionista no son de recibo; por cuanto resolvió correctamente el Tribunal, de allí que su fallo esté ajustado a derecho y no presente los defectos de legalidad invocados por el IFAM. En consecuencia, se declarará sin lugar el recurso de casación, con sus costas a cargo de la parte actora (artículo 611 del Código Procesal Civil).
POR TANTO 
Se declara sin lugar el recurso. Son las costas a cargo del promovente. 

Anabelle León Feoli

Román Solís Zelaya			             Óscar Eduardo González Camacho                    

Moisés Fachler Grunspan                                                  Stella Bresciani Quirós 

AMADRIGALV/MCAMPOS